عصرایران - روز گذشته (۲۰ مهر) عصر ایران گزارشی ویدیویی با عنوان «۳۶۰ درخت زنده زیر اره شهرداری کرج» پیرامون اعتراضات مردمی به قطع درختان در اثر ساخت زیرگذری در میدان جمهوری جهانشهر منتشر کرده بود. در این گزارش، کیفیت پیوست زیست محیطی تهیه شده توسط مشاور طرح و تایید شده توسط شهرداری و شورای شهر کرج مورد انتقاد جدی قرار گرفت.

شرکت رهاب به عنوان شرکت مهندسین مشاور این طرح، در جوابیه‌ای که برای عصر ایران منتشر کرده، نکاتی را آورده که شرح آن در زیر می‌آید.

متن جوابیه شرکت رهاب: «از مهم ترین مواردی که در این گزارش سراسر خلاف واقع اشاره شده به این شرح است؛

١. نوع القای گزارشگر و گوینده گزارش در خصوص از بین رفتن گونه های گیاهی و زیست محیطی

اولاً گزارشگر به نحوی القا می‌کند که گويي کلیه درختان حدفاصل خیابان بهشتی تا خیابان ماهان در بلوار جمهوری و ميدان جمهوري تا ميدان سپاه گویی تحت تأثیر این طرح قطع خواهند شد، در صورتی که بالغ بر 3000 اصله درخت موجود که درختان کهنسال قابل توجهی نیز هستند، تنها بالغ بر ٧٠ درخت با قطر بالا و کهنسال در طرح مذکور جابجا می‌شوند و الباقی درختان درگير در طرح که بالغ بر 220 درخت باقی مانده است اغلب درختان کم قطر از گونه‌های گیاهی هستند که امکان جابجایی بسیار بالایی برای آنها متصور است.

2. استاد دانشگاه اظهار نظر كننده در خصوص مطالعات زیست محیطی عنوان مي كند که از گزارش 50 صفحه 49 صفحه‌ء آن اشتباه و غیرقابل دفاع است و عنوان کرده‌اند که کپی از اینترنت می‌باشد، در صورتی که کلّیه مفاد مورد اشاره ایشان به شرح ذیل غلط و القای جانبدارانه ای توأم با غرض ورزی‌های غیر فنی می‌باشد؛

3. اولاً اینکه در خصوص گونه‌های گیاهی موجود در منطقه می‌بایست شرح دقيقي اشاره مي شد زيرا با توجه به نوع گزارش (که بخشی از گزارش زیست محیطی بوده و تمرکز آن بر موضوع جابجایی درختان، و مقایسه ی ظرفیت پالایندگی درختها با میزان آلودگی کم شده ناشی از کاهش ترافیک در تقاطع است) تمرکز بر اين مهم بوده است. بنابراین یکایک درختان شناسایی شده در منطقه که به دلیل ایجاد طرح مذکور لازم به جابجایی هستند، لازم بود تا ظرفیت پالایندگی شان شناسایی مي شد. "این گزارش و ظرفیت پالایندگی درختان از مراجع معتبر زیست محیطی استخراج شده است.

4. ممکن است سایت‌های ديگري در فضاي مجازی هم وجود داشته باشند که از این مراجع نقل قول کرده باشند، بدون شک هیچ گزارش زیست محیطی وجود ندارد که بخواهد درخصوص ظرفیت پالایندگی یک گونه‌ی درختی از پايه اظهار نظر کند و نیاز به پیش فرضهای افزون‌تری از ارائه یک مرجع زیست محیطی داشته باشد.

5. در مصاحبه‌ی استاد دانشگاه اشاره شده است که از گونه‌های درختی منطقه تصویربرداری نشده و تصویرها تصاویر اینترنتی هستند. سوالی که مطرح میشود به این صورت است که: برای مثال؛ انتخاب تصویر درخت افرا از محدوده تقاطع جمهوری و یا انتخاب تصویر درخت افرای مشابه از اینترنت چه تاثیری بر کیفیت فنی گزارش دارد؟ که استاد محترم دانشگاه با چنین شدت و حدتی در خصوص اشتباه بودن گزارش به استناد تصویرهای مربوطه اظهار نظر نموده اند ، این در حالی است که تصاویر در گزارش مذکور پایه و اساس هیچ یک از استنادات علمی و فني بعد از آن نبوده است.

6. بخش مهمی از این گزارش اطلاعات ترافیکی محدوده طرح است، که این اطلاعات ترافیکی با بكارگيري از نرم. افزار هاي emsan و hicap با خروجي طرح جامع ترافيكي شهر تدوين شده و در خصوص گزینه ی منتخب سیویل و ترافیکی طرح که براساس مطالعات مبسوط مهندسی ارزش و مقایسه ی 17 گزینه ی طرح مذکور با رعایت ملاحظات اجتماعی، شهرسازی، ترافیکی و هزینه اي انتخاب شده است.

استاد محترم انتظار دارند ظرفیت زیستی 16 گزینه‌ی طرح در مطالعات زیست محیطی مقایسه شده باشند که این بیانگر این است که ایشان هیچ تجربه مشابهي در مطالعات زیست محیطی در طرح‌های عمرانی ندارند و صرفاً اطلاعات ایشان منحصر به مسائل آکادمیک است. چرا که بر اساس ضوابط و مقررات سازمان محیط زیست کشور الزامات زیست محیطی در پروژه های ملی با مشخصات و مقیاس معین در خصوص گزینه های منتخب طرح انجام می‌پذیرد و نه یکایک گزینه های محتمل در طرح.

ایشان به نحوی به شنونده و بیننده القا میکنند که مشاور طرح به جای پرداختن به کلیه گزینه ها تنها بخشی از کار را انجام داده، در صورتی که شرح خدمات مصرح مورد پذیرش در کشور به نحو مورد عمل در گزارش مربوطه بوده و از این جنبه هیچ خدشه ای نسبت به گزارش وارد نیست.

7. با تاکید بر قسمت دیگری از صحبتهای استاد محيط زيست در گزارش جعلي مربوطه که عنوان مینمایند از 50 صفحه‌ی گزارش 49 صفحه‌ی آن اشتباه می‌باشد باید به این نکته‌ی مهم توجه نمود که بخش مهمی از این گزارش اطلاعات و تحلیل هاي ترافیکی طرح است که استاد محترم در این خصوص هیچگونه تخصصی ندارند و در مورد درستی و نادرستی آن گزارش بدون شک اظهارنظر ایشان وارد نیست. بنابراین سخن ایشان خلافِ واقع، جانبدارانه و از طرف مشاور طرح قابل اعاده حیثیت و پیگیری می‌باشد.

8. نکته‌ی قابل تعمق دیگر بخش انتهایی گزارش؛ جمع‌بندی و محاسبات و مقایسه‌ی ظرفیت پالایندگی گونه‌های درختی با ظرفیت کاهش آلایندگی ناشی از کاهش تاخیر در سفر، ترافیک و مشخصات خروجی ترافیکی طرح است. بصورت مشخص اين خروجي بر مبنای محاسبات ریاضی دقيق و مفصل تدوین شده است که بدون شک شفاف و قابل دفاع در هر مرجع علمی و فنی است، که شایان توجه است که آیا این بخش هم مورد نقد و انتقاد کلی کارشناس سایت عصر ایران بوده است؟ به چه نحوی و بر اساس کدام مستندات، بدون دریافت ریز محاسبات گزارش مربوطه چنین اظهارنظری متقن و دقیقی انجام شده، که مطمئناً از طرف دستاندركاران قابل پیگیری و اعاده حیثیت است.

٩. اما در جمع بندی گزارش؛ به چه ترتیب نتيجه گيري شفاف این گزارش که به عبارتی ظرفیت پالایندگی درختان درگير در طرح را در دوره ي بهره برداري از طرح نسبت به کاهش میزان آلاینده‌هاي خروجي خودروهاي عبوري اعم از مونواکسیدکربن و گوگرد و ... را تا یک دهم محاسبه میکند كه از طرف کارشناس محیط زیست گزارش به هیچ عنوان به آن پرداخته نمی‌شود.

به عبارت دیگر مطابق جمع بندي گزارش در صورت اجرای طرح ظرفیت کاهش آلایندگی طرح با حذف توقف و تاخير خودرو هاي عبوري، ده برابر درختان موجود فعلی است. و به این حقیقت به هیچ عنوان در گزارش مغرضانه عصر ايران اشاره نشده است.

١٠. در بخش دیگری از گزارش، گزارشگر اشاره به سهل انگاری شهرداری می‌نماید که گزارش مربوطه را به سازمان محیط زیست استان ارسال نکرده است. بدون شک گزارش بسیار سطحی و بدون دیدگاههای کارشناسی تهیه شده است، چرا که آئین نامه ارزیابی اثرات زیست محیطی طرح‌ها و پروژه‌های بزرگ تولیدی خدماتی و عمرانی مورد تصویب در مورخ 29/08/1390 در هیئت وزیران؛ دامنه‌ی پروژه هایی که می‌بایست به سازمان محیط زیست استان یا کشور ارجاع پیدا کنند را به صورت شفاف و دقیقی تعیین میکند. که طرح تقاطع جمهوري در شمول متناسب با آئین نامه مذکور نيست و ارسال گزارش زیست محیطی به اداره محیط زيست استان را الزام نمی‌نماید.

١١. در پایان مهم‌ترین و بزرگترین خطای منتشرشده در این گزارش انتصاب 360 درخت درگير در طرح به مرحوم فاتح است، به عبارتی گوینده به گونه‌ای القا می‌کند که هر شنونده ای برداشت خواهد کرد که 360 درخت بالای 50 سال مقرر است در این طرح جابجا شوند. در صورتی که تعداد درختان بالای 50 سال منتصب در این طرح کمتر از 30% مجموعه‌ی ذکر شده بوده است. بدون شک بخش عمده‌ای از درختان مورد بحث حتی کمتر از 4 سال در محدوده کاشته شده اند و جابجایی آنها بسیار سهل و پرتکرار و تجربه شده در مجموعه مدیریت شهری کرج و کلان شهر دیگر کشور است.»

بیشتر بخوانید:

۳۶۰ درخت زنده زیر اره شهرداری کرج/ ارزیابی زیست محیطی پروژه زیرگذر میدان جمهوری کرج گزارش است یا کپی پیست؟ (فیلم)

تماشاخانه